人工智能不能成为专利的发明者，上诉法院规则-南通律师网

　　英国上诉法院裁定，人工智能(AI)不能成为新专利的发明者。
　　专利将一项新发明的所有权转让给其创造者。
　　争论的核心是关于为人类发明者制定的法律是否可以应用于机器。
　　上诉法院对斯蒂芬·泰勒(Stephen Thaler)作出裁决，后者是名为 Dabus 的系统的创建者，他对英国知识产权局(IPO)提起诉讼，该局拒绝为其人工智能申请专利。
　　这是授予机器发明家地位的长期斗争中最新的此类判断。
　　本月早些时候，泰勒先生在美国输掉了一个类似的案子——尽管他在其他地方赢了。
　　Thaler先生于2018年提交了两项专利申请，一项针对一种食品容器，一项针对闪光灯。但他没有将自己列为发明者。
　　相反，他选择列出达布斯，认为他应该“通过创造力机器的所有权”获得专利 - 同时明确表示达布斯，而不是他，是发明者。
　　IPO告诉Thaler先生，他需要将一个真实的人列为发明人——这是他没有做的事情，而IPO决定申请已被撤回。
　　Thaler先生将案件提交至高等法院——他败诉了——并继续上诉至上诉法院。
　　英国专家组以二比一的多数决定，根据英国法律，发明人必须是真人。
　　“只有人才能拥有权利。机器不能，”伊丽莎白·莱恩大法官在她的判决中写道。“专利是一项法定权利，只能授予一个人。”
　　阿诺德大法官对此表示赞同，并写道：“根据我的判断，很明显，根据对1977年法案的系统解释，只有一个人才能成为‘发明者’。”
　　第三位法官伯斯大法官则持不同观点。虽然他同意“机器不是人”，但他得出的结论是，法律根本没有要求将一个人命名为发明人。
　　他写道：“事实上，没有所谓的发明人可以被识别，这只是意味着[IPO]在专利中没有提及发明人的名字。”
　　相反，IPO“没有义务指定任何人（或任何事物）的名字。”
　　他还表示，如果 Thaler 先生“不那么痴迷”，专利案本可以变得更简单。
　　他写道，如果“他不称达布斯为发明家，而是自称……那么这些问题都不会出现”。
　　但由于阿诺德大法官和伊丽莎白莱恩大法官占多数，上诉被驳回。
　　知识产权律师事务所Withers - Rogers的Diego Black表示，这一决定“符合预期”。
　　“专利权通常属于发明人，或他们的权利继承人。但是，如果决定允许将机器命名为发明人，这些权利的所有权将受到质疑，”他解释说。
　　“考虑到机器在发明过程中发挥的更大作用，目前评估发明人的标准似乎不可避免，”他说。
　　但他说，这种变化需要仔细考虑。
　　作为获得人工智能专利权的一部分，Thaler先生在多个国家提交了类似的申请，并随后提出了法律挑战。
　　一些学者认为，围绕发明的法律已经过时，应该改变。
　　这场运动的成功喜忧参半。
　　7 月，澳大利亚一家法院裁定，出于专利目的，人工智能系统可以被认定为发明人——这是 Thaler 先生与 Dabus 相关索赔之一的结果。几天前，南非也发布了类似的裁决。
　　但美国，可以说是获得专利的最重要市场之一，同意英国法官的看法，即只有“自然人”才能成为发明人。
　　本月早些时候，美国地区法官Leonie M Brinkema维持了这一裁决，并写道：“随着技术的发展，人工智能可能会达到一定程度的复杂程度，以至于它可能满足公认的发明意义。
　　“但那个时候还没有到，如果真的到了，将由国会决定如何扩大专利法的范围，如果有的话”。